¿Ciudadanos juzgando al poder?

La actualidad judicial española acaba de dar uno de esos giros que parecen sacados de un guion cinematográfico. La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado que Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno, se sentará en el banquillo de los acusados frente a un jurado popular.

Serán nueve ciudadanos de a pie, legos en Derecho, quienes decidirán si es culpable o inocente de los delitos de tráfico de influencias y malversación.

El Tribunal del Jurado en España está compuesto por 9 ciudadanos y un magistrado presidente.. Fuente: Europa Press News / Europa Press via Getty Images


Este bombazo informativo me ha traído recuerdos muy personales. Cuando se aprobó y se puso en marcha la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado en España (allá por el lejano 1995), mi nombre apareció en el bombo de la suerte: fui seleccionado como potencial jurado.
Reconozco que en ese momento me invadió una mezcla de curiosidad, respeto y ese típico gusanillo de "¿y si me toca a mí decidir el destino de alguien?". Al final, como les pasa a muchos candidatos de la bolsa de reserva, nunca llegaron a llamarme (afortunadamente). Pero la experiencia de ver tu nombre ahí te hace mirar los telediarios con otros ojos. ¿De verdad estamos preparados los ciudadanos para dictar una sentencia?


Luces y sombras: Ventajas y desventajas del jurado popular

Poner la justicia en manos de la ciudadanía siempre ha sido objeto de un intenso debate entre juristas y sociólogos. ¿Es una verdadera democratización de la justicia o un peligroso arma de doble filo?

 
Ventajas:
Democratización real: Permite que la sociedad participe directamente en uno de los tres poderes del Estado, acercando la justicia a la calle. 
Sentido común y empatía: A veces, la fría letra de la ley se beneficia de la "justicia intuitiva" y la valoración humana de personas corrientes. 
Mayor transparencia: Obliga a los abogados y fiscales a explicar las pruebas de una manera clara, sencilla y comprensible para todos. 

Desventajas:
Falta de conocimientos técnicos: Los ciudadanos de a pie pueden perderse en los complejos tecnicismos legales de delitos financieros o de corrupción.
Vulnerabilidad a la presión mediática: En casos tan políticos y mediáticos como el de Begoña Gómez, es extremadamente difícil que un jurado se aísle del ruido exterior.

Sesgos y prejuicios: Es más fácil apelar a las emociones de un jurado popular que a las de un juez profesional habituado a la frialdad procesal.

La estadística que asusta: El implacable porcentaje de culpabilidad

 
Si hay un dato que debe de tener muy preocupada a la defensa de Begoña Gómez, es la fría estadística del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Existe un mantra en el mundo del derecho que dice: "Si eres inocente, que te juzgue un juez; si eres culpable, que lo haga un jurado". Sin embargo, los números dicen todo lo contrario. 

El dato demoledor: Históricamente en España, más del 90% de los juicios con jurado popular terminan con un veredicto de culpabilidad.

 
En la serie histórica desde su implantación, la tasa de condenas apenas ha bajado del 89%, llegando a picos del 95% en algunos años. Para que nos hagamos una idea, en los juicios ordinarios (llevados a cabo exclusivamente por jueces profesionales), la tasa de condena suele rondar el 80% o menos.

¿Por qué se condena tanto en el jurado?

Los expertos apuntan a dos motivos principales:
Filtro previo muy duro: Para que un caso llegue a juicio con jurado, ha tenido que superar un control de indicios extremadamente riguroso por parte del juez instructor y la Audiencia. Es decir, si llega ahí, es porque suele haber pruebas muy sólidas.
La psicología del grupo: Para declarar culpable a alguien en España se necesitan 7 de los 9 votos del jurado, mientras que para declararlo inocente bastan 5 votos. A pesar de requerir una mayoría amplia para condenar, la presión social del grupo dentro de la sala de deliberación suele empujar con fuerza hacia el veredicto de culpabilidad.

¿Qué pasará ahora?
El juicio a la mujer del presidente va a ser un examen de fuego para nuestra Ley del Jurado. En un ambiente de tremenda polarización política, encontrar a nueve personas libres de prejuicios y opiniones preconcebidas de cara a este proceso va a ser un auténtico encaje de bolillos para la Oficina del Jurado.

¿Y vosotros? Si os llegara la carta de citación ¿asumiríais el reto con ganas o buscaríais cualquier excusa para libraros? ¿creéis que os podrías aislar del ruido mediático que habrá alrededor?

 

El preocupante tic de deslegitimar a los jueces (cuando la sentencia no nos gusta)

La política española vive instalada en un estado de excepción retórica permanente, donde las fronteras de la división de poderes se difuminan al ritmo que marcan los intereses de partido. El último terremoto político tiene nombres y apellidos, y ha golpeado directamente en la línea de flotación de Moncloa: la Audiencia Provincial de Badajoz ha condenado a David Sánchez Pérez-Castejón, hermano del presidente del Gobierno, a nueve años de inhabilitación por un delito de prevaricación administrativa por las irregularidades en su contratación y posterior reestructuración de su puesto en la Diputación de Badajoz.

Aunque la sentencia le absuelve del delito de tráfico de influencias al no probarse presiones directas de terceros, el fallo judicial es demoledor en su análisis de la gestión de fondos públicos. Sin embargo, la verdadera crisis que este caso pone sobre la mesa no es solo el nepotismo o las irregularidades administrativas, sino la alarmante degradación en la relación que nuestra clase política mantiene con el Poder Judicial.

Lo que dice el Gobierno: la tesis del derribo y el "lawfare"

Como viene siendo habitual en la estrategia de Moncloa, la respuesta oficial no se ha centrado en rebatir técnicamente los hechos probados por la Audiencia de Badajoz, sino en denunciar una supuesta conspiración. Figuras del Ejecutivo y partidos afines no han tardado en calificar la condena de "desproporcionada" y enmarcarla dentro de una cacería política.

El argumento central del oficialismo sostiene que todo este proceso es un intento instrumental de la oposición y de ciertos sectores judiciales para "derribar a un Gobierno legítimo ante la incapacidad de hacerlo en las urnas". Al sembrar la sospecha sistemática sobre la imparcialidad del tribunal, el relato gubernamental reduce un dictamen de prevaricación (apoyado unánimemente por los magistrados) a un simple acto de guerra política o lawfare.

Lo que dice la Oposición: el síntoma de un "sistema corrupto"

En el otro extremo del espectro, la oposición ha recibido la sentencia como la confirmación de lo que llevan meses denunciando. Para el Partido Popular y Vox, la condena del hermano del presidente no es un hecho administrativo aislado en una diputación provincial, sino la prueba de fuego de una presunta red de favores y un síntoma de que el PSOE utiliza las instituciones como "un cortijo" particular.

La derecha exige responsabilidades políticas al más alto nivel, recordando que Pedro Sánchez llegó al poder bajo la bandera de la regeneración y la lucha contra la corrupción. Con la condena sobre la mesa, la oposición eleva la presión argumentando que el presidente está inhabilitado éticamente para seguir gobernando con su entorno familiar directo señalado por los tribunales.

La verdadera víctima: la erosión de la división de poderes

Más allá de la batalla por el relato que libran la izquierda y la derecha, la lectura más preocupante que nos deja este episodio es el ínfimo respeto que la clase política española profesa hacia el Poder Judicial.

En una democracia sana, el Estado de derecho descansa sobre un pilar fundamental: la aceptación de las reglas del juego. Eso implica que las sentencias judiciales se acatan, se respetan y, si no se está de acuerdo con ellas, se recurren a través de los cauces legalmente establecidos. En España, por el contrario, parece que la legitimidad de un juez depende exclusivamente de si su fallo beneficia o perjudica al partido de turno.

• Cuando la Justicia investiga al adversario, se la ensalza como el baluarte de la democracia y la decencia del país.

• Cuando la Justicia investiga al propio bando, se la descalifica inmediatamente acusando a los magistrados de estar "politizados", de actuar por despecho o de participar en conspiraciones orquestadas desde la sombra.

Esta preocupante tendencia a desacreditar las decisiones judiciales no es más que un síntoma de inmadurez democrática. Si los ciudadanos perciben que las propias instituciones del Estado desprecian y deslegitiman las sentencias de los tribunales cuando no les son propicias, el propio pacto social que nos sostiene empieza a resquebrajarse.

El hermano de Pedro Sánchez tiene, por supuesto, todo el derecho a recurrir esta sentencia en instancias superiores. Así funciona nuestro sistema de garantías. Lo que no es admisible en una democracia europea del siglo XXI es que el debate público gire en torno a dinamitar la credibilidad de los jueces cada vez que estos hacen su trabajo, caiga quien caiga. Respetar las reglas del juego cuando se pierde es, precisamente, la diferencia entre una democracia sólida y un mero teatro de poder.

[Aranjuez] Algo huele a podrido

Ayer lunes nos desayunábamos con la noticia de El Español firmada por Daniel Montero en la que se daba cuenta de cómo PP, PSOE, IU, UGT y CCOO se repartieron la vivienda pública en Aranjuez.

[caption id="attachment_12418" align="alignnone" width="1024"] Imagen: El Español[/caption]

Lo cierto es que hay que ver como somos los ciudadanos, nos pasamos la vida criticando que los políticos no lleguen a acuerdos y para una vez que llegan a consensos los ponemos a caer de un burro, aunque visto de otra manera, este no deja de ser uno de los motivos fundamentales por los que no afloran los casos de corrupción, y es que, evidentemente, a ninguno les termina de interesar.

No puedo decir, porque no sería verdad, que la noticia me haya sorprendido. En este tema de la Púnica y las ramificaciones que llegan a Aranjuez ya nada sorprende, llevamos tiempo leyendo noticias que de una manera u otra salpican con inmundicias a los unos y a los otros, aquí daba igual ser del PP o ser del PSOE, ahora parece que IU y los sindicatos tampoco se escapan, los apaños y amaños se hacían con cualquiera, ni importaban colores, ni ideas, ni nada de nada, de lo que se trataba era de llevárselo calentito.

Escribir de estos temas es siempre complicado, más que nada por lo farragoso y difícil que puede llegar a ser entender todas las aristas que tienen, son muchos los datos que escapan, pero Javier Medina en su interesante Blognopias hace un repaso que no habría que dejar de leer para entender bien de que va la vaina, y cómo se puede saquear una ciudad casi sin despeinarse.

Las reacciones no se han hecho esperar, pero vamos que tampoco hay nada fuera de lo esperado, Ciudadanos vuelve a pedir que se abra la comisión de investigación de la Púnica. Comisión que se aprobó constituir por unanimidad hace dos años, pero de la que nunca más se supo, porque como el tema esta judicializado a la alcaldesa no le parece bien mezclar churras con merinas, aunque en Madrid se hizo y no pasó ni media.

El PSOE se desmarca y echa balones fuera, aunque esta vez no dice ni media del exalcalde Jesús Dionisio al que en otras ocasiones defendió con vehemencia. Someramente comentan que no dudan de la honorabilidad de los compañeros que formaban parte de los equipos de gobierno en las legislaturas 2003-2007 y 2007-2011, pero faltaría más.

El PP de Aranjuez, perdonen que me ría, ni está ni se le espera ni en este ni en cualquier otro asunto. De forma oficial no ha dicho nada, pero vamos que poco tendrá que decir, supongo que cuando digan algo empezaran con un "es falso de toda falsedad...". Pero vamos que su inoperancia en Aranjuez es tal que M Punto Rajoy a su lado era la eficiencia personalizada.

Juan Carlos Ramírez, portavoz de Inpar, actualmente en el equipo de Gobierno socialista en el ayuntamiento, y en la eṕoca a la que se refieren los hechos secretario general de UGT en Aranjuez se ha mostrado muy activo en las redes sociales, negando cualquier implicación suya o de su sindicato en la trama, y además también ha ejercido como portavoz de facto del equipo de gobierno (lleva tiempo siéndolo y de hecho es el que mejor lo hace) defendiendo a sus compañeros del PSOE. Pongo aquí su primer comentario porque al no ser público en Facebook no tiene sentido enlazarlo directamente. "Estoy pensando en una noticia que ha salido hoy que relaciona la adjudicación de viviendas en el suelo de Agfa con la Púnica y un acuerdo entre todos los partidos existentes y sindicatos..., pues yo era Secretario General de UGT Unión Comarcal Sur, y afirmo, reafirmo y confirmo, que UGT, ni participó, ni fue adjudicatario, ni construyó, nada de nada ni en Agfa ni en ningún otro sitio de Aranjuez."

No debemos olvidar que estas declaraciones ante el juez las ha realizado David Marjaliza, posiblemente buscando que su colaboración con la justicia pueda servirle para reducir su condena, por lo que hay que tomarlas con cierta precaución, aunque ciertamente lo que ha ido declarando se ha ido confirmando con el paso del tiempo. Esta vez la mierda les salpica a todos, así que lo más fácil será mirar para otro lado y hacer como que no pasa nada. Nos tapamos la nariz para evitar el olor a podredumbre y a otra cosa mariposa.

He visto en Twitter que se propone una comisión gestora para el Ayuntamiento de Aranjuez, es una propuesta que visto lo visto no deberíamos dejar de tener en consideración, intervenidos económicamente ya estamos, aunque algunos lo nieguen. La semana pasada salíamos en la prensa por la situación económica que atravesamos y que no mejora pese a que ahora se hable de un presupuesto con 2 millones de superavit, si la ola de calor no derrite mis neuronas en próximos días hablaremos de economía.

 

 

 

No se trata de república o monarquía, hablamos de decencia

Imagen: El Español

No se trata de república o monarquía, no tiene nada que ver con eso. Es mucho más sencillo, más fácil de entender (si se quiere, claro).

A esta hora, mientras escribo estas líneas,se puede leer en determinados medios, en otros parece que hay apagón informativo :), pero luego son capaces de publicar que dos viajeros se pelean por abrir la ventana en un autobús.

El Español: Juan Carlos dio a Corinna archivos del CNI para protegerla si el moría, según Villarejo.  El gobierno se desentiende de las 'cintas de Corinna': "No afectan a Felipe VI". Unidos Podemos pedirá una comisión de investigación sobre las cintas de Corinna y que comparezca el rey Juan Carlos.   Aquí un resumen completo. :)

El Independiente: Sánchez no hará pública la lista de defraudadores tras las revelaciones de Corinna sobre el Rey.

Voz Pópuli: El congreso blinda a Juan Carlos I y no debatirá el cobro de comisiones.

Libertad Digital: Unidos Podemos pedirá una comisión de investigación para que comparezca Juan Carlos I.

El Mundo: Iu pide que el rey emérito acuda a una comisión por las revelaciones de Corinna. (Firma Europa Press).

Otros medios callan mientras tanto y parece que el tema no va con ellos, pero vuelvo al principio, no se trata de república o monarquía, se trata de algo mucho más sencillo, no sé si el origen está en la bragueta o en el bolsillo, pero si alguien se salta la ley, sea rey, ministro, papa o mama, debe pagar por ello, y se le debe investigar, y si ha delinquido, pues se le condena y aquí paz y después gloria.

Carta abierta a... PPSOE de Aranjuez por la cosa Púnica

Hoy toca una nueva carta, y es que ayer se conocían parte de las declaraciones ante el juez del presunto cerebro de la trama Púnica, David Marjaliza y como cabía esperar el nombre de Aranjuez saltaba a la palestra. PP y PSOE locales guardan por el momento un ¿cómplice? silencio.

Estimados señores y señoras del PPSOE:

No, no hay ninguna errata, cuando escribo PPSOE lo hago con toda la intención del mundo, es verdad que no son el mismo partido, es verdad que ustedes se tiran los trastos a la cabeza en cuanto pueden, se llaman de todo menos cosas bonitas, pero luego en ciertos asuntos, por ejemplo en aquellos que tocan al bolsillo, aquí paz y allá gloria.

En las declaraciones que conocíamos ayer salía a la palestra el nombre del exalcalde ribereño Jesús Dionisio Ballesteros ya que Marjaliza aseguró que él mismo y otros constructores, como José Luis Capita, pagaron gastos de PP y PSOE en las elecciones municipales de 2007 y 2011. "Y no pagué los de las elecciones de 2015 porque estaba en la cárcel", aseguró con ironía el acusado. 

El empresario precisó que por ejemplo financió la campaña de Jesús Dionisio... En otro párrafo de la noticia se llega a decir que "en la trama también habría participado, según Marjaliza, el exalcalde socialista de Aranjuez, Jesús Dionisio Ballesteros (2003-2011). “Hicimos varias compras de vivienda” en ese municipio, aseguró Marjaliza. El empresario describió una panorama desolador. Afirmó durante su confesión que “el 98% de [los concursos para construir] viviendas protegidas” estaba amañado “con pago a alguien”. El negocio era el resultado de la enorme demanda que existía para acceder a una de esas viviendas."

Pero curiosamente y aunque en los últimos días hayan tenido sus más y sus menos con temas de puestos de trabajo a dedo, o de privatizaciones o no privatizaciones, en este tema lo que prima es el silencio. El ayuntamiento hace publica una nota de prensa aséptica en la que echa balones fuera y se moja poco. Por cierto, que según la Cámara de Cuentas bien, lo que se dice bien, las cosas no se han hecho. El PP de momento guarda silencio no vaya a ser que le salpique algo...

Mi amigo David Ruiz lo resume muy bien en su muro de Facebook:

Quizás tiene que ver el hecho de que uno de los detenidos, directamente ligado a Marjaliza, era jefe de gabinete (Un cargo de confianza puesto a dedo) del exalcalde del PSOE Jesús Dionisio. Quizás tiene que ver que otro de los detenidos era el empresario que organizaba las fiestas del pueblo cada vez que el PP ha gobernado esta ciudad o que el mismo PP también tenía contratos con Cofely otra de las empresas vinculadas a la trama.

Quizás existe este "pacto de no agresión" porque ambos partidos saben que en este caso lo mejor es quedarse calladitos, taparse las vergüenzas y esperar a que pase el temporal sin salpicarles demasiado.

Quizás, quizás, quizás...

‪#‎PPSOE‬ ‪#‎Púnica

Lo más curioso de todo es que no es algo nuevo y que haya pillado por sorpresa, Acipa lo denunció en su momento, en esta nota de prensa de abril de 2007, y tres meses después en otro comunicado aparecen los nombres de los que ahora nadie quiere saber nada. Olía mal, apestaba, un partido pequeño lo denunció y aún así salió adelante, no es de extrañar si al final es cierto lo que uno de los implicados cuenta.

Así es como se gestionaba la Sociedad Local del Suelo y la Vivienda, esto es lo que ahora quieren que nos comamos, bien harían partidos como Aranjuez Ahora, Inpar o Ciudadanos en pensar si lo mejor es decir sí a todo, quizás la postura de Paloma Baeza (Acipa), rompiendo la disciplina de voto de su partido, tenga ahora más sentido y es posible que cuando se conozcan aún más datos algunos cambien el discurso mantenido hasta ahora. ¿Alguien ha pensado en una comisión de investigación que saque las vergüenzas al aire, caiga quien caiga, o mejor seguimos levantando la alfombra para esconder ahí toda la porquería?

Mucha porquería es la que asoma, y según algunos no es más que la punta del iceberg...

Saludos

JL